以下假设不无可能。Web services途径将导致其产品与服务不受公评。其中吊诡的是Microsoft似乎同时是此自由言论危机的煽动者暨受害者。

数月以来，读者们经常注意到多项Windows的终端使用者授权合约(EULA)中相同的规定，最近一起则是下载Windows 2000的Service Pack 3时所出现的授权书。Microsoft EULA写道：「在未经Microsoft事先书面同意之前，您不能透露操作系统的.Net Framework组件的任何benchmark结果给第三方。」

这个规定造成使用者惊慌失措。有些人担心这代表Microsoft计划安装.Net 于其硬盘上，无论使用者是否愿意。这并非不理性的恐惧，因为Microsoft也在SP3 EULA中宣示自动下载OS更新的权利。所有读者都表达对于benchmark非公开协议的恐惧，这代表他们无权批评Web services的优劣。一名读者提出疑惑，若公开指责.Net 慢如乌龟，也违反了EULA合约？

这个问题显示，若Microsoft的.Net美梦成真，那么此授权书将带来什么深远的后果。想要对.Net 效能做出量化的评论，还得经过Microsoft这一关；即便用.Net的benchmark量测计算机、搜寻引擎或任何设计的效能，也必须由Microsoft执行。那么任何对于效能的批评，可被视为benchmark的结果吗？

即使大家知道这些热缩膜 (套装)软件授权中的检查条款并无实际的法律立足点，或许认为这些顾虑过于大惊小怪。虽然热缩膜授权无法被法庭强制施行，但却能造成寒蝉效应。其中最恶名昭彰的例子是Microsoft去年以SQL Server授权中的benchmark非公开条款，威胁一家独立的小实验室不得公布其与两个Windows版本的比较结果。这些检查条款禁止以更敏感的方式公开讨论，实例可参考最近几个月来发布的厂商赞助Web services的benchmark数字。

Microsoft、Oracle、IBM、Sun与其它厂商在去年参与一场相同愚蠢的Bench mark，以.Net 和J2EE及盟军数据库与软件服务器程序产品较量。首先是一家厂商在Web网站上发布资料，旨在显示目前版本打得另一家厂商鼻青脸肿，然后另一家厂商则以本身的benchmark数字报复。但由于服务器软件产品的所有授权书都内含其benchmark非公开条款，因此每一家厂商都可以在自己家里打击假想敌，而不必出门去公开竞赛。结果是所有benchmark数字都缺乏公信力。

坦白说，在以厂商承诺与书面规格，而非实际产品为基础的领域中，我认为针对开发模式进行决定性的效能比较，实在言之过早。我也不确定InfoWorld或任何其它刊物能在近期内提出本身的测试，以解万民之惑。倒不是这些刊物害怕授权书的检查条款 (稍有名气的任何刊物都会乐于挑战这种不合理的规定)，不幸的事实是，测试这类尖端领域的技术，若是没有每一家厂商的合作，是无法公平完成的。

笔者曾与参与.Net的benchmark测试过程的Microsoft人员谈过话，显然他们实际上也对目前的状况感到失望。他们似乎相信现有技术版本的可信benchmark，将有助其声势提升，这的确有可能(Microsoft身为所有.Net 组件的一次购足供货商，先天就拥有明显的优势)。我向他们告诫，Microsoft将数据库服务器的检查条款导入Web services主流世界中，等于是自废武功。他们的回答是自己也不乐见benchmark非公开条款，但必须将之套用到Windows 2000上，以防止其它软件服务器程序厂商的检查条款所带来的负面效应。换句话说，就像一名Microsoft人员所言，「避免不可信的竞争厂商假造测试数字。」

然而，一如.Net 对J2EE的benchmark之战明显证明，检查条款并无此效力。事实上，它们更容易让竞争者做假，然后宣称由于授权书的限制，因此别于他法可以进行benchmark。公开假测试数字的竞争厂商较容易名誉受损，或被指广告不实，而无法律效力的热缩膜授权条款的负面影响小多了。

希望读者记住声名狼籍的SoftRam 95事件，在竞争厂商公布benchmark结果之后，这套产品立即被证明无宣称的效用。要是使用者或竞争厂商都必须先申请发言权，那么对于产品的公开讨论又如何进行？如果Microsoft真想宣传Web services架构设计优良之事实，那么第一步就是剔除所有授权合约中的检查条款。