知识评价可分两个阶段：第一阶段是入库评价。许多企业刚刚构建知识库时并不重视知识评价，往往 等到知识库里的垃圾知识泛滥成灾时，才考虑知识评价问题。这是一种“事后补救”的方式，其效果远远不如“事前预防”，即在向知识库存入知识时，就评价该知 识的价值。例如，某研究院刚刚建设知识库时，实行一种完全开放的政策，任何员工都可以随意地向知识库存入自己的文档。而且公司规定每位员工每月应向知识库 贡献一定数量的文档，超额完成者能获得超额的绩效分值。这样一来，很快知识库中就存储了大量的文档。但是，后来许多员工为了追求超额的绩效分值，故意向知 识库“灌水”，知识库变成了一个“水库”。意识到这一问题后，公司改变了政策，指定专职的知识库管理员对准备入库的文档进行一定的审查，防止明显没有价值 的文档进到知识库；而且定期对已存的文档重新审查，剔除已经失效的文档。
        再如，IBM的知识管理研究院专门负责将公司在知识管理领域积累的经验及成果提供给其他公司。 早期时，该院就注意收集和保存咨询师的经验知识，为此它建立了知识库。但随着业务的扩大，以前那种“不予甄别，一概收录”的办法使得知识库变得难以维护。 为矫正这个失误，IBM创立了经验递交委员会，它由一组专家构成。这些专家轮流对这些递交上来的经验知识进行评估，择优录入知识库。
       第二阶段定期评价。定期评价，是指公司每隔一段时间评价知识库中知识的价值，将过时的、失去价 值或价值较小的知识予以剔除。例如，在联想公司的知识库中的任何一个知识组件、知识产品都要定义有效期，到了有效期系统就会自动弹出窗口提醒创建者，必须 在有效期内进行更新，使创建者能够动态地维护知识产品。知识管理员也会及时删除无用的、过期作废的文档。再如，安德森咨询公司（Andersen Consulting）为了方便公司员工获得并利用公司最新和最有用的知识，选派各专业的专家定期对文档进行进行筛选，剔除重复和过时的内容，以确保其质 量、适应性和推广价值，并使有价值的珍贵资料容易为人们所查询。
       采用入库评价与定期评价相结合的二次评价过程，既根据前端控制原则，从源头保证了知识库的质量，又遵循了知识老化的规律，持续地保证了知识库的质量。