随着互联网的普及和电子出版技术的完善，开放存取取得了长足的发展，主要形成了3个分支，即开放存取期刊、学科知识库和机构知识库。机构知识库发展最为迅速 。

    机构知识库（Institutional Repository, 简称IR）是利用网络及相关技术收集、整理和保存一个机构或多个机构所生产的知识产品，形成一个数字形式的学术数据库，允许机构及机构外的成员通过互联网免费或授权获取使用 。

    机构知识库将科学研究的过程及其结果作为公共资源发布和最大限度地支持开放获取。通过更开放的许可协议和科学社群规范允许对已有的工作进行创造性的重用和修改；使所有信息供人类、机器阅读；提供开放API，提供基于科学文献的附加服务甚至多层级更强大的服务。就实践现实看，其开放落后于其提倡的理念，落后于靠全体网民边写边修改的维基百科，更落后于开放转载、收录、评论信息同时，开放朋友关系圈、位置信息的社会化平台。机构知识库面临刚建成或尚未建成，即落伍的境地。

（一）国外机构知识库发展现状与趋势

    全球机构库统计网站开放获取知识库名录 (The Directory of Open Access Repositories,简称OpenDOAR)，提供对机构库的国家/地区分布、类型分布、内容分布以及使用软件情况进行详细的组合统计分析,并可以各种图表方式予以展示 。 

图1 2006-2014年世界知识库的动态增长趋势

    截至2014年4月2日，世界范围内在该网站注册的知识库总数为2616个，其中机构知识库为2212个 ，占84.56%（见表1） ，与2009年何琳 统计的结果895个相比，在5年的时间里增长1317个。

    从表1可见，OpenDOAR中注册的机构知识库从2008年遍及52个国家增加到2014年的89个国家；登记的机构知识库数量以美国最多，从2008年的206个增加至441个，而占全球机构知识库总量却由23%降至20%。

    欧洲的机构知识库总数达1211家，约占OpenDOAR机构知识库总数的55%，其中英国、德国、西班牙、法国、波兰和意大利排名均在前8位。

（二）中国机构知识库发展现状与趋势

    目前国内外许多高校和研究机构在着手建设或正在建设本单位机构知识库。国内已建成的有香港科技大学、香港大学、香港中文大学、香港城市大学、香港教育学院、澳门大学、清华大学、厦门大学、浙江大学、北京理工大学、福建师范大学、中国农业科学院、中国国家科学图书馆及中国科学院下属的60多家研究所, 还有台湾机构典藏等机构知识库 。

    截至2014年4月2日，在OpenDOAR登记的中国机构库有39家，排名为第15位，与欧美等国相比，差距还很大。中国科学院占有27家（见表2）。由此可见，中国已经建成或正在建设的机构知识库数量虽然不少，但因penDOAR登记的数量较少，供开放获取的机构知识库数量不多。

表2 OpenDOAR中登记的中国机构知识库列表

    中科院知识库自2007年开始着手建设。建设完毕后，中科院的100多个研究所将在知识库中分享其科研成果，并供全民免费阅读、下载和利用。中科院知识库专业而权威，但是对普通民众来说，要找到这个知识库，需要知道这个知识库的名字，并搜索才能找到。虽然是开放的机构知识库，由于彼此独立并增加了搜索的门槛，大大降低了科学普及效率，所以仍然处于半开放甚至封闭的状态。

    观察2006年至今中国机构知识库的发展状况可见，机构知识库数量自2012年开始迅速增加，之后一直处于平稳的增长趋势，见图2

图2 2006-2014年中国知识库的动态增长趋势

（三）机构知识库与社会化媒体融合的现状与趋势

    纵观国内外的机构知识库网站，发现仅有部分网站具有RSS订阅或者简单的review或comments等评论内容，有的在机构知识库网站首页建有可参与讨论的社区（communities），提供浏览数量的报告等。而其中评论内容为零甚至根本没有评论版块的并不少见，比不了维基百科，更不能与Facebook、LinkedIn、Twitter和微博等社会化媒体相比了。

    2013年冯英华等 调查了常州、苏州和无锡三市7所高校教师使用过Web2.0技术工具的教师认为其具备的优势包括：互动性比例最高，为94.64%；其次为即时性，比例为92.21%；个性化比例为87.83%，人性化为82.02%，多样化为78.60%，易用性为71.85%，专业化为66.96%，智能化为62.11%，开放性为41.57%。很多学者开始积极研究机构知识库与社会化媒体的融合情况，但是目前还未见真正采用了web2.0技术的机构知识库。

    在机构知识库社会化脚步迟缓的同时，社会化网络平台（媒体）却在进行数据库的建设，网上选车、选房、选数码产品等网购已经普遍。近几年，社会化网络平台（媒体）热炒大数据，企图建立自己知识库王国；大的网络平台（媒体），则布局自己的云计算，来对接自己的社会化网络。

（四）机构知识库存在问题

1． 缺少出版+大数据+新媒体的多学科交叉背景的产品经理人才

    知识库和网络平台（媒体），分别有互动性（交互性）和数据库（大数据）的诉求。双方据于不同概念的背后，是双方对彼此理念理解的不到位。做知识库的多是出版和图书馆领域专家，他们对社会化的理解停留在web1.0概念，如互动性方面，不少人是从来不用微博和微信的，对云计算和大数据也停留在了解层面。同样，搞社会化网络平台（媒体）的人士，多是学习和从事通信、计算机、新媒体领域的专家，他们几乎没听说过“开放存取”，对知识库的理解，也多是停留在数据的检索和比较，就是谈到大数据，也往往是实用主义的。机构知识库在建设过程中缺少多学科交叉的复合型人才成为国内外机构知识库构建的瓶颈。

2.机构知识库团队成员拓展学习意识淡薄

    从国内外机构知识库的发展现状来看，知识库和社会化网络平台（媒体）基本走着极少交叉，甚至是互不交叉的两条路，机构知识库融入基因更先进的社会化媒体的意识淡薄。团队成员不愿意接受新思潮、新工具，导致团队进入社会化媒体的整体意识淡薄，从而决定了机构知识库固守着原来的盈利模式、流程。这也是目前国内外机构知识库与社会化媒体融合进展缓慢的主要原因之一。

3.专家学者对机构知识库认知不足

    机构知识管理系统在建设过程中，往往由员工逐条上传信息资源，工作量大，并常常遇到机构内专家学者不理解、不配合的情况，致使知识库内容完善和更新缓慢，缺乏对用户的吸引力。当员工只关注提供内容时，却无法顾忌机构知识库的一个重要功能就是服务用户。服务落后，更加削弱了用户使用的热情，导致恶性循环。

4.缺少研发盈利模式的产品经理人才

    知识管理系统多是得到政府的资助构建，在后续的经营过程中，由于缺少专业的产品经理，没有成熟的盈利模式，使机构知识库举步维艰。按照互联网思维，基础服务不能向用户收费，但可以向广告商等第三方公司收费。拓展知识库的功能、连接多个独立的知识库、进行网站改版等等都需要大量经费的投入，没有盈利，仅靠政府有限的资金支持，很难进入良性循环。